Электронный
методический кабинет

Обстоятельства, исключающие ответственность государств

Международное публичное право (ru) 
соответствии с общими принципами международной ответственности государств всякое международно-правовое деяние государства влечет международную ответственность этой государства. Международно-правовое деяние будет всегда в наличии, если государство своим поведением нарушает свое международное обязательство. Поэтому правильно следует оценить сложившуюся позицию в доктрине международного права, согласно которой из этих основных принципов не может быть каких-либо исключений до тех пор, пока международное обязательства действительно для данного государства.

Однако в повседневной действительности могут иметь место обстоятельства, препятствующие на данном этапе выполнению государством своих обязательств, в том числе по выполнению их в срок, либо обусловливают их невиконуванисть. Эти обстоятельства могут исключить международно-правовую ответственность государства, потому, что здесь отсутствует противоправное деяние государства.

Обстоятельства, исключающие противоправность деяния, должны быть юридически значимыми и, соответственно, определяться нормами международного права. В этом отношении Комиссия международного права ООН при разработке Проекта статей об ответственности государств разработала в 1980 году статьи 29-34 об обстоятельствах, исключающих ответственности государств. К таким обстоятельствам относятся:

- Согласие государства;

- Соответствующие меры в отношении международно-противоправного деяния;

- Форс-мажор и непредвиденный случай;

- Беда;

- Состояние необходимости;

- Самооборона.

В отношении обстоятельства, носит наименование «согласие государства», статья 29 Проекта гласит:

«Правомерным способом дано согласие государства на совершение другим государством определенного деяния, не соответствует обязательству последнего в отношении первого государства, исключает противоправность этого деяния, поскольку это деяние находится в пределах вышеуказанной согласия ». Например, ввод иностранных войск на территорию государства обычно расценивается как серьезное нарушение суверенитета государства, а зачастую, как акт агрессии. Однако такое действие не будет признана, если она осуществлена на просьбе или с согласия государства (примером здесь может служить введение индийских войск на территорию Шри-Ланки в 1987 году по взаимному согласию для борьбы против группировки ТОТИ).

Следовательно, такое согласие фактически является международным соглашением, которое возникает между управочиненим и обязанным субъектами международного права. Она касается не изменения или отмене данного международного обязательства, а лишь неприменение его в установленном конкретном случае.

Исключение ответственности в случае согласия наступает при наличии таких условий:

- Согласие государства должна быть международно-правомерным;

- Согласие должно быть ясно выраженной, а не такой, что допускается;

- Согласие должно предшествовать совершению действия;

- Деяние, на совершение которого получено согласие, должно происходить в пределах согласованных его условий, касающихся места, времени, средств и других обстоятельств деятельности обязанного государства.

Однако международное право предъявляет определенные требования и к управочиненои государства дает согласие:

- Управочинена государство вправе давать согласие на деятельность другого государства только в своей территории, а также применительно к своих суверенных прав и юрисдикции, действующих в рамках негосударственной территории (континентальный шельф, исключительная экономическая зона, открытое море и т.д.);

- Согласие управочиненои государства не может быть дана на совершение действий, противоречащих императивным нормам международного права (например, согласие на использование своего территории для совершения агрессии в отношении третьего государства). Под соответствующими мерами по международно-противоправного деяния, исключающие ответственность государства, статья ЗО Проекта понимает действия государства, вызванные противоправными действиями другого государства. Таким образом, действия государства в отношении государства-правонарушителя с точки зрения международного права, будут правомерными, поэтому что есть вина самой потерпевшей стороны. Речь, таким образом, идет о закономерных «Соответствующие меры» - санкции, которые будут рассмотрены в следующем разделе данной главы. Такие меры могут быть применены не только потерпевшей государством, но также по ее поручению компетентной международной организацией (ООН, соответствующей региональной организацией).

Противоправность деяния государства, не соответствующего его международному обязательству, исключается, если деятельность государства была вызвана форс-мажором (непреодолимой силой) или непредсказуемым случаем (непредвиденными внешними событиями).

Эти два основания рассматриваются вместе, потому что ни в международной практике, ни в доктрине нет четкой и определенной разницы между ними. Относительно этих событий предполагается, что они не позволили государству действовать определенным образом - соответственно с ранее принятым на себя обязательства или понять, что ее поведение не соответствует этому обязательству.

При форс-мажоре и непредсказуемом случае речь может идти о ситуации, вызванные явлениями природы (землетрясение, наводнение, эпидемия, эпизоотия и т.д.) или деятельностью людей. В условиях таких ситуаций государство в лице своих органов или должностных лиц оказывается в положении объективной невозможности выбрать поведение, что соответствует требованиям своего международного обязательства, или установить, что данная ее поведение не соответствует необходимому. Следует отметить, что форс-мажор как основание для освобождения от ответственности предусмотрен, например, в статье 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Ситуация крайнего бедствия (статья 32 Проекта) очень схожа с форс-мажором или непредсказуемым случаем,

она предусматривает исключение противоправности деяния государства, если субъект поведения, представляющий данное государство, в условиях крайнего бедствия не имел другой возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных, ему людей.

Таким образом, действия субъекта поведения, представляющий данное государство в ситуации крайнего бедствия, т.е. действия органа или лица, которые присваиваются государству, к только защиты интересов лиц, подвергающихся чрезвычайной опасности.

Наиболее ярким примером сложившейся ситуации являются действия капитана морского судна, которое терпит бедствие, из укрытия от шторма в иностранном порту, совершаемых без соответствующего на это разрешения. В этом случае формально имеет место нарушение границ другого государства, однако эти действия произошли в силу исключительных обстоятельств.

Беда как обстоятельство, исключающее ответственность государства, предусмотрено, например, в статье 98 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.

Следует, однако, иметь в виду, что государство все же будет отвечать, если он сам способствовала возникновению ситуации крайнего бедствия или если его поведение, о котором идет речь, могла вызвать более тяжелое бедствие. Например, подводная лодка с ядерной силовой установкой на борту, потерпел серьезную аварию, может вызвать ядерный взрыв в порту другого государства, где он пытается укрыться и провести необходимый ремонт. В этом случае под угрозу будет поставлена жизнь огромного количества людей и возникнут тяжелые последствия. Поэтому государство, чей флаг несет подводная лодка, не может быть освобождена от ответственности.

Состояние необходимости (статья 33 Проекта) предусматривает обстоятельства, когда крайний опасности подвергаются существенные интересы государства. Правовая регламентация такой ситуации в пункте 1 указанной статьи выглядит следующим образом:

«Государство не может ссылаться на состояние необходимости как на основание для исключения противоправности деяния этого государства, не соответствующего его международному обязательству, за исключением тех случаев, когда:

а) это деяние было единственным средством защиты существенного интереса этого государства от тяжелой и неизбежной угрозы и

б) это деяние не нанесло серьезного ущерба существенному интересу государства, в отношении которого существует указанное обстоятельство ».

Следует иметь в виду, что ссылка государства на крайнюю необходимость правомерны лишь при наличии ряда одновременно действующих условий:

- Абсолютно исключительный характер ситуации, на которую ссылается государство;

- Неизбежность характера опасности, угрожающей жизненно важным интересам государства и его населения:

- Невозможность устранить такую опасность другими средствами;

- В обязательном порядке временный характер действия, ограниченный рамками периода опасности.

Пункт 2 статьи 33 Проекта содержит указание на случаи, когда государство не может ссылаться на состояние необходимости, а именно:

- Международное обязательство возникает из императивной нормы общего международного права;

- Международное обязательство установлено договором, прямо или косвенно исключает такую возможность;

- Государство, о котором идет речь, способствовала возникновению состояния необходимости.

Учитывая тот факт, что очень серьезные затруднения возникают на практике при определении того, является несоблюдение международного обязательства государством единственным средством защиты ее существенного интереса, кажется, что ценность правовой регламентации этой ситуации представляет собой обстоятельство, исключающее международно-правовую ответственность государств, заключается именно в определении случаев недопустимости ссылок на состояние необходимости.

Международно-правовая ответственность государства исключается, если государство, наносит вред другому государству вопреки действующим нормам международного права, действует с целях самообороны от агрессии, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, оказывается этим другим государством.

Статья 34 проекта, названная «Самооборона», говорит «Противоправность деяния государства, не соответствует международному обязательству этого государства, исключается, если это деяние является законным мероприятием самообороны, принятым в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций ».

Упомянутый в статье законный мероприятие самообороны государства в соответствии с Уставом ООН, соответствует условиям его статьи 51. Такими условиями являются:

- Наличие вооруженного нападения на государство другого государства, создает исключительно серьезную и явную угрозу ее территориальной целостности и политической независимости, как это следует из комментария Комиссии международного права;

- Самооборона осуществляется до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности;

- Совету Безопасности должно быть немедленно сообщено о принятых мерах самообороны;

- Такие меры не затрагивают полномочий и ответственности Совета Безопасности в деле поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Таким образом, самооборона рассматривается как допустимый меры защиты территориальной целостности и политической независимости государства, подвергшегося вооруженному нападению, до тех пор, пока не вступит в действие предусмотренная Уставом ООН система коллективной международной безопасности. Более подробное освещение самообороны как одного из видов международных санкций будет дано ниже.